Администрация Санкт-Петербурга приступает к глобальной ликвидации ГУПов. Процесс реформирования ГУПов в Санкт-Петербурге сдвинулся в конце концов с мертвой точки. Распоряжение губернатора N2588-ра от 15.12.02 “Об оптимизации числа Санкт-Петербургских национальных унитарных фирм” учитывает ликвидацию 100 ГУПов (в пределах 20% их неспециализированного числа). Данное, на самом деле, первый серьезный практический шаг городских правительства по радикальному решению трудности ГУПов. Приступить к ликвидации.
“Аналитик С-З” несколько раз писал о потребности навести порядок в распоряжении этими рудиментами социализма и о неуспешных поползновениях КУГИ осуществить надлежащую реформу. Не обращая внимания на формальную ее поддержку муниципальным правительством, она довольно много лет честно саботировалась отраслевыми подразделениями администрации, заинтересованными в сохранении “кормушек” повторяющий вид подведомственных ГУПов. Секрет таковой неясности поведения Смольного - в позиции губернатора Владимира Яковлева.
Он одобрял реформу только на словах, нимало не ухаживая о ее реализации. А КУГИ не настаивал. В следствии в данный момент практически добрая половина из наиболее нежели 500 городских ГУПов убыточны или же имеют “никакой баланс”. Почти все де-юре рентабельные фирмы предъявляют чисто условную прибыль. Курирующие их госслужащие отраслевых комитетов очевидно не собираемся поменять обстановку.
Глядя на это все, эксперты КУГИ пришли к выводу, что в условиях отраслевого саботажа и устаревшей организационно-правовой формы данных фирм мегаполису дешевле ликвидировать ключевую массу ГУПов, нежели пробовать наладить действенное управление ими. Какие свежие аргументы отыскал для губернатора глава КУГИ Валерий Назаров, незнакомо, но подпись под постановлением о ликвидации была взята. Эксперты КУГИ отбирали кандидатуры по типу “неотёсанного фильтра” - в перечень зашли фирмы, хуже всего применяющие городское имущество. “В случае если у ГУПа в домашнем ведении располагается имущество на 1 млрд руб. И, согласно нашим подсчетам, при его действенном применении в бюджет имеет возможность поступать каждый год 10 млн руб., то для чего сохранять ГУП, которое демонстрирует собственную рентабельность всего в 5 тыс. Руб.?! Личный бизнес практически постоянно гораздо действеннее распорядится данной собственностью, - решителен Валерий Назаров. - Относительно исполнения “общественных функций”, то они по крайней мере в 90% случаев в полной мере имеют все шансы быть переданы бизнесу: разместив надлежащие заявки на рынке, город возьмёт во много раз наиболее высококачественные услуги и продукцию”. “Передовики”.
Кроме ГУПов “выдающейся” финансовой производительности шанс попасть в первую сотню имели и те, с коими, по версии Назарова, “все совершенно понятно, и их ликвидация пройдет тихо и не болезненно”, то имеется фирмы, ликвидация коих не делала мегаполису практически никаких неприятностей и потому не настоятельно просила особых управленческих решений и нормативно-правовых актов. По данной первопричине из числа ликвидируемых ГУПов господствуют текстуры, работающие в области ЖКХ - ремонтно-строительные управления и фирмы, организации по тех. Обслуживанию и ремонтным работам лифтов и т.п.
Кроме другого, существование этих госпредприятий, окружающих в пафосному положении и обеспеченных гарантированным муниципальным заказом, очевидно не содействует формированию на данном рынке конкурентной среды. Видятся в перечне и очень одиозные организации. Стоит отметить ГУП “Дортехнологии”, подведомственное комитету по благоустройству и дорожному хозяйству (КБДХ), на протяжении множества лет являлось одной из более элитных “кормушек”, приобретающих большое бюджетное финансирование (для соблюдения стандартов служб, исполняемых подрядчиками для мегаполиса).
Таковой контроль, непременно, нужен, но тяжело ожидать контролирования от ГУПа при КБДХ, довольно много лет конструктивно сотрудничающем с очень нешироким кругом подрядчиков. Бы было логичнее, дабы за качеством служб и целевым освоением наличных средств наблюдала экспертная структура, реально не зависящая от КБДХ. Иной пример определенной “кормушки” - ГУП “Информационно-вычислительный центр”. Занимая муниципальные здания общей площадью 731 кв. М в Апраксином дворе, данное предприятие, по этим КУГИ, практически использует только 155 кв.
М, к тому же то - не для уставной работы, а для небольшой торговли. Оставшиеся здания ГУП сдает в субаренду. При всем при этом его задолженность мегаполису по арендной плате оформляет практически 2 млн руб. Торговая деятельность данного ГУПа, само собой, и еще не навевает мегаполису практически никакого дохода. Очередной “паразит на теле мегаполиса” (как выразился Валерий Назаров) - ГУП “Промэнергоналадка”. Предприятие со штатом четыре человека (трое из них - начальники) занимает четыре здания площадью 244 кв. М на ул.
Чайковского, Черняховского и Шпалерной и, не ведя практически никакой работы, живет за счет ренты от сдачи в субаренду имущества мегаполиса. В “расстрельном” перечне числится и еще последовательность фирм торговли и области деятельности, кои по странным первопричинам все еще оставались неприватизированными.
Данное, например, торговые центры книжной торговли, фирмы общепита (например, ГУП “Восемьдесят девять” и ГУП “Семнадцать”), эти необычные текстуры, как ГУП “Физкультурно-оздоровительный комплекс “Мариинский”", “Автоматы” (эксплуатирует автоматы по реализации прохладительных напитков, обслуживающие сотрудников приватных промышленных фирм), “Центр “Сервис-Мода”", “Косметологическая поликлиника”, предприятие по ремонтным работам и производству драгоценностей из драгметаллов “Бармалеева, 6″, гостиница “На Садовой” и др. Сохранение аналогичных ГУПов в условиях, как скоро надлежащие рынки развиты уже достаточно крепко, было определенным пережитком, интересным, разумеется, каким-либо госслужащим. Игра в поддавки.
Отстояв главное (ликвидацию ГУПов “как класса”), КУГИ, если судить по всему, прогулялось отправиться на какие-либо уступки в элементах (в отсутствии данного, по всей видимости, санкция губернатора не бы была взята). В первую очередь, дать согласие на исключение из перечня “первой много” многих ГУПов. Стоит отметить сначала ожидалось ликвидировать дюжина комбинатов общественного питания. Проводимые КУГИ выяснения обнаружили крайнюю неэффективность их работы, протекающей обычно в антисанитарных условиях, не говоря уже о невысоком качестве предоставляемых услуг.
Дело дошло до того, что почти все средние учебные заведения категорически отказались от услуг данных ГУПов и любят закупать питание у приватных платных текстур (вкуснее и недороже). Но комитету экономразвития, промышленной политические деятели и торговли (КЭРППиТ), по каким-либо сведениям, получилось убедить губернатора в потребности отложить решение участи данных фирм. Не оказывается в окончательном перечне, подтвержденном губернатором, и ГП “Санкт-Петербургское кабельное телевидение” (однако, в отношении данной текстуры КУГИ и так ведет плановую службу по приватизации).
Второй уступкой КУГИ соперникам реформы необходимо считать возможность отмены “смертного решения суда” для четких ГУПов. Для данного заинтересованные отраслевые и территориальные подразделения администрации обязаны до 30 января 2003 года обосновать перед контрольно-плановой рабочей группа (КПК) при губернаторе (ее возглавляет Валерий Назаров) необходимость сбережения того или же другого ГУПа (из перечня обреченных на заклание). В неприятном случае он станет ликвидирован. Обоснование обязано соответствовать порядку, используемому КПК во время выяснения вопроса о существе свежих организаций при участии мегаполиса.
То имеется следует по-новому найти задача мегаполиса в сохраняемой организации, представить аргументированное технико-экономическое обоснование консервации организационно-правовой формы ГУПа, бизнес-замысел и другие документы. Однако, как утверждает Валерий Назаров, возможность полезных решений о участе каких-нибудь ГУПов очень мала: “КПК и в данный момент разглядывает бессчётные предложения отраслевых комитетов о целесообразности существа свежих ГУПов, но предлагаемые ими объяснения не выдерживают критики.
И мы все еще не пропустили ни одного решения об организации ГУПа - не обращая внимания на уговоры, давление, обиды”. В качестве третьей уступки КУГИ дал согласие на передачу права проводить опись имущества, подготовку переходных балансов и воплотить в жизнь аудиторские выяснения “приговоренных” ГУПов надлежащим подразделениям администрации. Однако, времени на упрятывание концов в воду удаленно мало - до 30 апреля 2003 года. До 15 мая все документы обязаны быть представлены в КУГИ, коей должен на протяжении двух месяцев завершить ликвидацию. Рецепты устанавливаются.
Предстоящая будущее бизнеса и имущества ликвидируемых ГУПов пока бесповоротно не найдена. На первой стадии на базе основной массы из них станут сделаны АО со 100%-ным участием мегаполиса. “Грубо говоря, позиция КУГИ пребывает в том, дабы реализовать промо-акции всех преобразуемых в АО фирм, - объясняет глава управления постановления гос собственностью КУГИ Глеб Никитин. - Государство в лице собственных отраслевых подразделений призвано во-первых определять правила игры, параметры экономики.
К примеру, комитету по здравоохранению следует заниматься не содержанием сети национальных аптек (их в пределах 200) - как довольно часто приходится слышать, “для сбережения каких-то желательных стереотипов службы”, - а регулировкой приватного фармацевтического рынка, исполнением контрольных функций”. И все же пару месяцев в последствии ликвидации ГУПов их бизнес станет оставаться в руках страны. На самом деле, поменяется исключительно организационно-правовая форма - на месте ГУПов обнаружатся национальные АО. Это решение также, по всей видимости, необходимо считать уступкой со стороны КУГИ.
Однако, преобразование ГУПов в АО носит принципиальный темперамент. В том числе и принятый не так давно закон “О национальных муниципальных и унитарных предприятиях” не разрешает действенно осуществлять контроль деятельность директоров ГУПов. А вот закон “Об акционерных обществах” в данном толке дает владельцу все полномочия. Предстоящая будущее национальных АО станет, по-видимому, решаться лично.
По версии Глеба Никитина, в ходе “совершенно плодотворного” сотрудничества с отраслевиками станет определяться, необходимо ли сохранять контроль страны через пакет промо-акций (и в каком размере) или нужно установить особое право, “золотую промо-акцию” или же др. Имеет возможность обсуждаться и отсрочка продажи пакетов промо-акций, например при неблагополучной конъюнктуры в этой сектору экономики, опасности происхождения криминальных осложнений и т.п. Не останавливаться. За первой сотней ГУПов, по всей видимости, последуют другие. Большая часть фирм, не охваченных первой волной ликвидации, не обязана создать наибольших неприятностей для КУГИ. Так как существуют они по заблуждению.
Стоит отметить в собственности мегаполиса, оказывается, имеется в пределах 100 фиктивных фирм-”оболочек”. На протяжении приватизационных процессов 90-х годов несколько госпредприятий утратили ведомственную принадлежность. Они не приводят практически никакой домашней работы и подлежат формальной ликвидации как юридические лица. Сообразно готовящемуся в КУГИ особому нормативному акту, отраслевые и территориальные органы станут должны обеспечить подачу начальниками этих ГУПов исков о признании собственных фирм банкротами.
Глеб Никитин уверен, что новый Закон о разорении разрешает гарантированно принять к сведению интересы мегаполиса как хозяина данных ГУПов (их имущество ожидается реализовать через упражнения конкурсного производства). Кроме этого имеется еще несколько очевидно малоэффективных ГУПов, коим получилось избежать первой волны ликвидации исключительно поскольку на их равновесии пребывают объекты муниципальный инфраструктуры - дороги, парки, рекреационные территории.
В последствии филиалы “мух от котлет”, которое твердо намерен совершить КУГИ, эти ГУПы станут преобразованы в обслуживающие инфраструктурные объекты национальные АО и имиджу с приватными компаниями сумеют претендовать на получение сообразных городских заявок по состязанию. Государство обязано уйти. В случае если процесс ликвидации ГУПов не утонет в бюрократической волоките и будет системным, то первую проблему управления госсобственностью (отказ от неэффективной организационно-правовой формы) КУГИ решит.
Но за ней сразу же поднимется вторая - избыточность самих объектов управления и необходимость приватизации основной части госпредприятий (госпакетов). Противодействие грядущей приватизации реформаторы претерпевают уже в данный момент. Те, кто хочет рулить денежными потоками фирм, но не нести за них ответственности в качестве хозяина, как и при ликвидации ГУПов, упирают на “общественную важность”. Какие-либо суверенные аналитики высказывают опасение, что приватизация станет использована приближенными к власти коммерсантами для скупки “за копейки” имущества и бизнеса госпредприятий.
Начальники КУГИ, разумеется, успокаивают общественность гиперссылками на “прозрачный механизм приватизации”, написанный в свежем законе, на отсутствие в нем льгот для трудовых коллективов. Показывают они и на возросший профессионализм Фонда имущества, проводящего в данный момент “достаточно честные состязания” (Глеб Никитин). Но понятно, что для живущей по простому праву Российской Федерации (и Петербург не классифицируется тут исключением) данные события не помеха: в случае если “нужно” дать некую госсобственность необходимому предпринимателю, то он ее все равняется возьмёт (взял же Абрамович “Славнефть”).
Но данное не самое громадное зло - во много раз хуже, когда злоупотребляющие госсобственностью приватные лица годами свободно доят бюджет. Непосредственно в данном и заключается главное зло ГУПов. И то, что губернатор Яковлев напротив обыкновению разрешил КУГИ начать реально с данным злом бороться, делает ему честь. Однако, пока речь идет только о показательных жертвоприношениях (в облике 100 ГУПов), кроме всего прочего половинчатых (в отсутствии приватизации).
В случае если у управления мегаполиса хватит воли довести дело до закономерного конца, данное в произвольном случае будет принципиальным знаком, определяющим возможности финансовой политические деятели Санкт-Петербурга. Игорь Архипов, Владимир Грязневич. С-Петербург.